03.03.2015 17:01 Евгения Глушакова
Согласно заключениям независимых специалистов, экспертиза видеозаписей встреч Ильи Потапова и Владимира Мухамедова с Александром Илющенко сделана в нарушении норм законодательства, а сами записи содержат признаки монтажа.
Первая экспертиза видеофайлов была проведена по инициативе следственных сотрудников руководителем ЭКО СУСК РФ по Новосибирской области капитаном юстиции Кацендорном. Однако его заключение вызвало немало вопросов со стороны защиты подсудимых. Во-первых, согласно законодательству эксперт должен быть полностью независимым, его работа не должна быть связана с работой правоохранительных органов. В то же время, как отмечает сторона защиты в своем ходатайстве об исключении этого документа из числа доказательств, эксперт Кацендорн находился в прямой зависимости, более того, в служебном подчинении у руководства Следственного комитета. Что же касается собственно документа, то его форма и содержание тоже противоречит нормам законодательства: не указана дата и время проведения экспертизы, отсутствуют обоснования выводов по поставленным следствием вопросам, не указаны методы исследования, нет ни одной официальной печати. Последний факт, по мнению защиты, свидетельствует о несоответствии текста заключения требованиям закона, а также о том, что содержание экспертиз не соответствует действительности; а также свидетельствует о явной предвзятости оценки экспертов. На основании всего этого для экспертного заключения был привлечен независимый специалист от ЗАО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ» Сергей Подколзин, имеющий высшее образование по специальности «радиотехника» и большой стаж работы в области судебной экспертизы.
Вот что установил специалист. Приводим фрагмент ходатайства.
«Эксперт Кацендорн Д.А. нарушает ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Эксперт Кацендорн Д.А. необоснованно делает категорический вывод в части видеотехнического исследования об отсутствии признаков монтажа по следующим причинам:
– для сравнительного анализа записывающее оборудование или образцы записей не запрашивались и не исследовались;
– анализировался не полный комплекс признаков монтажа;
– файл с видеозаписью «19.02.13-УУР ГУ МВД-Космынин Н.Н.wmv» не является оригиналом и получен с использованием программного обеспечения, позволяющего вносить изменения в последовательность кадров, обрезать начало и конец записи, а так же накладывать звукоряд на видеоряд».
Напомним, что эти видеозаписи следствие и поддержавшее его позицию обвинение преподносит в качестве одних из главных доказательств «преступной» деятельности подсудимых.