КПРФ в Новосибирске - «Разрушение СССР – истоки и причины, проблематика процессов, условия возрождения». (Опыт диалектического исследования.)
КПРФ
Новосибирская областная организация
Коммунистической Партии
Российской Федерации
Октябрь 2019
30 31 01 02 03 04 05
06 07 08 09 10 11 12
Сегодня 13 ноября 2019
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
Ноябрь 2019

Rambler's Top100










«Разрушение СССР – истоки и причины, проблематика процессов, условия возрождения». (Опыт диалектического исследования.)

13.08.2019 06:54


Тематика работы посвящена поиску основных, глубинных причин распада СССР.
Новизна подхода данного исследования, в первую очередь, заключается в том, что авторы постарались провести его по возможности с диалектических, естественноисторических, то есть, сугубо научных позиций.


В ходе исследования, исходя из комплекса собранных данных, удалось найти ответы на следующие вопросы: 

В силу чего и каким образом произошел распад СССР?
Какой круг лиц и структур был непосредственно причастен к этому процессу?
Возможно ли возрождение нового СССР или же государства, подобного ему?

Начать хотелось бы с того, что по данной тематике работало и работает немалое число авторов – и публицистов, и политологов, и профессиональных историков, пишут на эту тему непосредственно и сами герои тех событий – то есть значимые государственные деятели той поры. Среди наиболее известных отечественных авторов можно выделить, в частности, М. Полторанина, С. Кара-Мурзу, А. Зиновьева, Е. Лигачева, Д. Волкогонова, М. Млечина, А. Яковлева, Ю. Емельянова, М. Веллера, С. Сулакшина,  В. Багдасаряна, А. Островского, А. Шевякина, О. Греченевского, И. Фроянова, М. Калашникова, Ю. Шалыганова, И. Шумейко (данный список, конечно же, далеко не полон). 

Большинство исследователей условного «лево-патриотического» направления, если несколько обобщать, придерживается той точки зрения, что распад СССР нельзя назвать сколько-нибудь естественным; исследователи же буржуазного и либерального крыла, наоборот, утверждают, что все в этом смысле произошло, что называется, «само по себе», то есть самым естественным образом, просто в силу принципиальной нежизнеспособности советского строя, окончательно «выработавшего» свой исторический ресурс. Наиболее показательна, говоря об этом втором подходе, позиция Д. Волкогонова, утверждающего, что произошел по факту всего лишь банальный «самораспад» советской государственной и общественной системы, к которому даже и М. Горбачев не имел, по сути, никакого отношения, то есть вообще никаких причастных лиц и сил к данному разрушительному процессу не было и нет. Однако подобная, широко тиражируемая буржуазными СМИ, позиция находится в прямом противоречии с самыми элементарными историческими реалиями и фактами. 

Тезис о якобы «полной нежизнеспособности» социалистического государственного устройства не выдерживает ни малейшей критики хотя бы исходя из того факта, что Китай, Вьетнам, Куба, Северная Корея, то есть страны с аналогичным политическим и государственным строем, находившиеся в момент распада СССР нисколько не в лучшем, а подчас и много худшем экономическом, социальном и внешнеполитическом положении – не только выстояли, но некоторые из них, например, Китай и Вьетнам, многократно усилили свою государственную мощь и международное влияние, выйдя по ряду параметров на первые позиции уже в общемировом масштабе.

Вместе с тем, и прямо противоположная точка зрения, характерная для авторов левого направления – относительно того, что крушение СССР есть исключительно результат лишь злонамеренного заговора «верхов» –  также не может быть признана единственно правильной (хотя следы чего-то подобного как раз достоверно прослеживаются). И дело прежде всего в том, что всяческого рода заговоры, сговоры, интриги и т. п. закулисные махинации отдельных представителей «переродившейся» элиты в истории СССР, как выясняется из соответствующих источников, бывали и раньше, и неоднократно – но всегда они никак не могли даже и поколебать незыблемости советского строя, не говоря уж о чем-то большем.

Но каковы же, в таком случае, истинные, глубинные причины распада СССР? Прежде всего, говоря именно об этих подлинных, глубоких, фундаментальных причинах, авторам удалось с научной, диалектической точки зрения выявить тот искомый интегральный элемент, который в общем комплексе конкретных причин, думается, сыграл главную, роковую роль. Если говорить буквально в двух словах, фактор этот: забвение теории. 
Именно отказ от работы над теорией – или, иными словами, угасание идеологического начала в подлинном, глубинном понимании этого слова (не внешней формы – тут все выглядело безупречно, а именно содержания) – главнейшая причина всего случившегося с СССР и с советским народом. Все же прочие социальные, экономические, внешне- и внутриполитические причины – суть следствия этого основополагающего факта. 

Данное принципиальное утверждение никоим образом не является некоей личной «догадкой» авторов или какой-то экстравагантной конспирологической гипотезой. О первостепенной важности теории неоднократно говорили и В. И. Ленин, и И. В. Сталин, предельно акцентировали именно эту тему и многие другие высшие общественные и политические деятели СССР – а кроме того, ведущие ученые, писатели, деятели культуры, наиболее передовые мыслители и философы.

И, в этой связи, имеется крайне широкий спектр примеров того, что в позднесоветский период в СССР имело место фактическое забвение теории – и, что особенно важно, главного ее, поистине ключевого звена: марксистско-ленинской диалектики. И это при том, что диалектика, диалектическая логика – это не только, по сути, краеугольный камень коммунистического мировоззрения, или (как «милостиво» соглашаются некоторые даже и буржуазные деятели) некая наука в череде других наук – но самая фундаментальная основа самого́ научного, интеллектуального мышления, познания как такового.

Вместе с тем существует, конечно, и перечень уже совершенно конкретных, зримо очерчиваемых причин разрушения СССР, которые будут последовательно приведены далее. Но именно отказ от теории позволил этим конкретным проблемам (каждая из которых, в сущности, не была фатальной сама по себе) предельно обостриться, и сложиться в определенный момент в единый деструктивный комплекс, который и стал смертельным для СССР.
И первый из важнейших, фундаментальных факторов этого перечня основных причин распада СССР – это фактор природно-географический.

Относительно профессиональных исследований сути и природы данного фактора, наиболее известна и обсуждаема на сегодняшний день книга «Почему Россия не Америка» известного российского публициста А. П. Паршева. В этой знаковой работе он убедительно доказывает, что в силу своих особых, крайне сложных природно-климатических условий (суровость климата, беспрецедентно большие расстояния и т. д.) Россия не может, что называется, полностью «на равных» конкурировать в экономической сфере с Западом – слишком уж различны в данном случае «стартовые условия». Поэтому-то и все надежды на некое «рыночное чудо капитализма» абсолютно беспочвенны и совершенно утопичны (хотя именно обещаниями экономического чуда и соответствующего всеобщего капиталистического рая, главным образом, как раз и оперировали в своей риторике перестройщики!).

Второй, не менее (если не более) важный фактор в этой череде – это фактор кризиса планирования. Суть его, излагая вкратце, такова: в экономической жизни СССР с определенного времени существовало все усиливающееся противоречие между необходимостью планирования и невозможностью нахождения оптимального плана – что обуславливало, соответственно, возникновение регулярных сбоев в экономической сфере. Причем, чем более масштабной становилась экономика СССР, тем труднее было осуществлять планирование в принципе (отсюда пресловутый дефицит и т. п.). 

Ныне эта проблема, то есть нахождение действительно оптимальных методов централизованного планирования, в связи со взрывным развитием компьютерной техники, снята уже, по сути, само́й жизнью, но в позднесоветский период некоторые лица из самых высших властных кругов СССР чрезвычайно хотели бы и себя, и (главное) всех других убедить, что она якобы совершенно неразрешима – что определенным образом «развязывало им руки» для фактической капитуляции перед «более эффективным» Западом.

Третий важнейший фактор – это фактор противоречия между развитием производительных сил и производственных отношений в сфере советской экономики. В последние три десятилетия существования СССР при мощном развитии производительных сил и средств производства производственные отношения в стране качественно не изменялись (тотальная плановость, экономическая сверхцентрализация и т. п.), поскольку над всем главенствовала идея полного и всеобъемлющего государственного контроля, как результат неверного во многом применения (а зачастую и игнорирования) на практике базисных основ теории. Однако хорошо известна экономическая аксиома, что развивающиеся производительные силы, при устойчивой и продолжительной консервации производственных отношений, способны в какой-то момент, без преувеличения, взорвать ситуацию.

Тем самым, с диалектической точки зрения, по закону перехода количества в иное качество – рост негативных явлений в экономическом и социальном аспектах жизни страны грозил привести (и, в конечном счете, привел!) к последствиям уже не количественного, а качественного уровня.

Именно это обстоятельство, то есть диалектическое соотношение количественных и качественных изменений (вспомним второй закон диалектики о переходе количественных изменений в качественные), впрямую приводит нас к еще одному важнейшему фактору, оказавшему самое прямое влияние на распад СССР: к фактору отрицательного отбора.

Если обрисовать его в двух словах: с какого-то момента в сфере государственного и политического управления страны присутствовал, а, что касается высшего партийного эшелона, то, возможно, нередко и главенствовал принцип так называемого отрицательного отбора – т. е. наверху слишком часто оказывались не лучшие (или хотя бы способные), а попросту худшие (в самом удачном случае догматики, в худшем – карьеристы, т. е., по сути, те самые потенциальные перерожденцы). Именно этим и объясняется тот удивительный «феномен», что львиная доля этих «государственных мужей» самым успешным образом мимикрировала в условиях капиталистической России, буквально в мгновение ока поменяв свои взгляды на прямо противоположные, и тотчас перешла в услужение тому строю, который еще недавно клеймила «вражеским».

И, тем самым, в момент, когда число переродившихся людей в высших эшелонах власти СССР образовало «критическую массу», уже закономерно не могли не последовать события, связанные с демонтажем Советского Союза.

Настало время обозначить также и еще один первостепенный по значимости фактор уже особого, диалектического характера из списка главных причин распада СССР: говоря кратко, его можно охарактеризовать как фактор противоречия между свободой и необходимостью.

Суть же его в следующем. Исходя из классического научного определения свободы – «свобода есть осознанная необходимость» – можно уже с достаточной точностью установить: с определенного момента (а точнее, с начала 60-х годов) в истории советского государства начался крайне деструктивный процесс фундаментального расхождения таких поистине краеугольных понятий, как свобода и необходимость – и в сознании самих советских людей, и что касается правящей партии. 

Ранее понятия свободы и необходимости находились, так или иначе, в уравновешенно-гармоничном балансе: люди осознанно понимали и принимали необходимость различного рода ограничений, а также необходимость руководящей роли партии в тогдашней особой и, как правило, предельно непростой для страны обстановке. Причем именно это позволило подавляющему большинству людей именно в тех условиях наилучшим образом сполна реализовать и свою собственную личную свободу – о чем неопровержимо свидетельствует настоящий взлет гуманитарной и научно-технической мысли, а также и общее поистине небывалое повышение общественно-культурного уровня, при сопутствующей уверенной динамике улучшения буквально всех параметров жизни советских людей и соответствующем социальном оптимизме. То есть принцип свободы реализовывался, по большому счету, сполна.

Но именно с начала шестидесятых годов, судя по очень многим признакам, начинается все более заметное расхождение между понятиями свободы и необходимости в советском социуме – и, прежде всего, расхождение между тем, какой в понимании советских людей должна быть свобода, и тем, что она стала реально представлять собой в то время, да и в последующие периоды. Становилось в этой связи все более очевидным, что существующее положение, связанное с действующей системой запретов/ограничений, является в данных условиях уже в какой-то степени несвободой. И представление в массовом сознании о свободе и необходимости стало в итоге меняться на прямо противоположные векторы. Тем самым в общественном сознании, в конечном счете, и вызрело неразрешимое на тот момент противоречие между свободой и необходимостью.

И именно на нем-то как раз и «сыграли» в определенный момент с такой виртуозностью перестройщики, и их громкие требования «свободы» и «демократических прав» потому и нашли такой отклик в сердцах людей – и именно оттого данная, казалось бы, чисто абстрактная диалектическая категория обернулась вдруг са́мой грозной конкретикой – люди, устав от якобы «ненужной» необходимости определенных самоограничений, ринулись к «безбрежной», как им казалось, свободе! И все это, в конечном счете, и способствовало столь скорому распаду страны.

Но есть и еще один фактор, сыгравший уникальную и, по сути, в чем-то даже решающую роль – явившись как бы «детонатором», запустившим тот са́мый вышеописанный комплекс всех прочих деструктивных факторов. Мы стоим на той позиции, что данным фактором первостепенного и даже, в прямом смысле, ключевого значения является фактор глобализма.  Глобализация – т. е. процесс всемирной культурной и экономической интеграции, требовал от советского руководства срочных и новых решений и инициатив буквально по всем направлениям государственной политики.

Реалии времен позднего СССР были здесь, по итогу, таковы: уровень развития науки и техники, возрастающий без преувеличения по экспоненте, сделал уже лишь вопросом времени фактическое обрушение «информационной самоблокады» СССР от общемировой информационной системы. Все хуже получалось возводить дамбы на пути колоссальной и непрерывно растущей современной информационной волны, напоминающей, скорее, «девятый вал» – огульное запрещение уже даже технологически в очень многих случаях не могло сработать, и прорыв упомянутой блокады в той или иной форме становился, судя по всем признакам, всего лишь вопросом времени.

Упорное же торможение всех этих совершенно естественных процессов советским руководством, вместо срочной выработки новой стратегической информационной доктрины и, соответственно, ускоренной модернизации всей системы государственного управления – лишь способствовали катастрофическому сценарию полного информационного «обвала». Этот информационный обвал, как мы хорошо знаем, в конце концов и произошел – и похоронил под собой государство, не сумевшее, увы, адекватно ответить на вызовы времени.

Подводя некоторые итоги, можно с достаточной долей уверенности констатировать, что основной причиной распада СССР явился следующий комплекс совокупных факторов: 1/ Фактор природно-географический; 2/ Фактор кризиса планирования; 3/ Фактор противоречия между развитием производительных сил и производственных отношений; 4/ Фактор отрицательного отбора; 5/ Фактор противоречия между свободой и необходимостью и 6/ Фактор глобализма – общее же интегральное воздействие буквально на все данные виды факторов оказывал: 7/ фактор забвения теории.

Разумеется, охват не может здесь считаться абсолютно и исчерпывающе полным, какие-то, быть может, достаточно важные факторы упомянуты лишь косвенно или же не упомянуты совсем. Как пример одного из таких достаточно важных моментов: многие исследователи левого направления придают большое значение формальному отказу в СССР (в хрущевский период) от тезиса о диктатуре пролетариата, что документально оформилось в Третьей программе КПСС, принятой на XXII съезде партии в 1961 году – крайне негативные последствия которого также стали теперь более чем очевидны – впрочем, как и негативные последствия всех аналогичных решений, так или иначе связанных с прямым или косвенным отказом от теории.

Подытоживая рассмотрение проблемы, существенно важно вновь возвратиться к диалектике. И главное диалектическое противоречие, определяющее саму сущность трагедии распада СССР, можно, как итог, кратко охарактеризовать так: любая, пусть даже самая совершенная политическая и экономическая модель, в случае, если она каким-либо образом прочно консервируется, неминуемо превращается в конце концов в реальный тормоз, стопор поступательных общественно-экономических процессов – причем окончательно оформляется этот негативный процесс именно в период самых, казалось бы, наивысших ее достижений. Это своего рода подлинная и парадоксальная «трагедия вершины»: иными словами, любая система, которая в ходе своего развития использовала, пусть даже самым наилучшим образом, потенциал прошедших этапов, дойдя тем самым до некоей вершинной своей точки – в случае, если поступательное движение не переходит затем на новый, стратегически еще более важный уровень (то есть, не начат действительно новый плодотворный цикл) – в этом случае с достигнутой вершины (именно в силу взятой невероятной ее высоты!) последует неизбежный спуск – если не прямое обрушение. И именно это, как мы хорошо знаем, и произошло с СССР, и именно в этом разгадка того ставившего многих исследователей в полнейший тупик факта, что большая и мощная страна может, находясь на самом пике могущества, низвергнуться вдруг в одночасье в историческую пропасть. Разумеется, государство никак не вырабатывает к моменту данного кризиса весь свой потенциал (или даже малой части его), и данный общественный потенциал в скрытой форме ждет только лишь своей актуализации – иссякает на тот момент исключительно потенциал отдельно взятого конкретного пройденного до логического конца этапа, – и в этой связи обязательно должен быть активирован потенциал нового проекта, нового пути – если же этого не происходит, былое величие может, как уже констатировалось, очень быстро оборваться в катастрофу… Либо – прогресс, либо – регресс, третьего пути в данном случае нет. 

Вспомним в этой связи известное историческое изречение, вполне наглядно иллюстрирующее данный тезис: «С вершины все дороги ведут вниз». И выход здесь лишь в одном: только новая вершина, новый цивилизационный виток, новое общественное поступательное движение.

В нынешних же непростых условиях «дикого капитализма», на повестке дня всех прогрессивных народно-патриотических сил – стои́т, думается, прежде всего вопрос об объединении. Ведь, как показывает опыт, единственное, что может заставить капиталистические круги (в том числе и касательно нашей страны) добровольно уступить власть – это признание ими силы, большей, нежели у них, и опирающейся на поддержку широких народных масс. Не зря они вовсю используют принцип: «Разделяй и властвуй!», пытаясь раздробить протестные силы. Сила же – всегда в единстве, это своего рода сжатый кулак, форма сплочения. Тем самым, долг всех настоящих сторонников народовластия – забыть в нынешней сложнейшей, рубежной обстановке все распри, споры и разногласия – и объединиться с максимальным числом конструктивных протестных сил на общем оппозиционном фронте во имя главной, великой цели: ликвидации нынешней криминально-олигархической системы и построения новой общественной формации, т. е. подлинного государства народовластия – причем, оговоримся, априори ненасильственными и законными, т. е. чисто политическими средствами, коих на самом деле достаточно уже и сейчас. 

Итак, прежде всего, исходя из велений времени, настоящим коммунистам требуется сегодня в первую очередь осваивать искусство коалиции, проявив тем самым волю и силы к объединению. 

В концептуальном же плане: памятуя обо всех воистину катастрофических последствиях отказа от теории – крайне необходим четкий и понятный, детально разработанный и научно выверенный проект-дорожная карта, представляющий из себя структуру социального, а также и экономического обустройства будущего государства народовластия – и задача эта не только для политиков, но и для ученых, как и для всех неравнодушных к будущему страны людей. Ведь сейчас трудящимся, и вообще всем гражданам России (в том числе и постсоветских стран) как никогда необходим новый образ будущего – поскольку идея социальной справедливости в основе своей вечна и неразрушима, и она тем или иным образом все равно заявит о себе – несмотря ни на какое сопротивление капитализма. Так или иначе, ветер истории дует в паруса нового СССР (как бы ни был он в итоге назван и в какую бы внешнюю форму ни облекла его будущность).  Можно пытаться замедлить рождение этой новой социализированной страны (и отчаянные попытки такого рода мы сейчас и наблюдаем), но уничтожить саму перспективу ее появления попросту невозможно.

Законы истории, действительно, не отменить. Человечество, рано или поздно, но придет к высокому обществу социальной справедливости – а значит, обществу коммунистическому. Наша страна – стала когда-то первопроходцем в этой области. И, наверное, пора уже, после вынужденного промедления, сделать наконец этот новый – и неизбежно диктуемый самой жизнью! – шаг. Решительный шаг вперед – к обществу народовластия, гуманизма и справедливости. Иными словами – к обществу коммунизма.

Все предпосылки для этого существуют уже сейчас, и прогрессивное развитие – неостановимо.

И в этом – истоки, суть и твердая основа нашего исторического оптимизма. 

Текст книги СССР — прошлое и будущее здесь

Татьяна Созыкина
Владимир Кузнецов




comments powered by HyperComments
Подписаться на новости
  

Подписаться на пресс-релизы

Новости по теме

Пресс-служба

06.11.2019 11:18

Борьба за социальные завоевания Великого Октября продолжается

01.11.2019 06:25

Новосибирские школьники и студенты споют о комсомоле

16.08.2019 07:32

В Новосибирске пройдет пикет в рамках Всероссийской акции за честные выборы

17.06.2019 09:43

Пикет в поддержку Павла Грудинина пройдет в Новосибирске

06.06.2019 10:58

XII День Правды, посвященный 140-летию Сталина, пройдет в Новосибирске

Актуальный комментарий

22.10.2019 08:53

Андрей Жирнов: Нужно вкладывать деньги в строительство метро в городах-миллионниках

30.09.2019 12:27

Ренат Сулейманов: Наибольший крах после пенсионной реформы получила «Единая Россия»

04.09.2019 07:35

Вера Ганзя: А за школьным фасадом системные проблемы нашего образования

12.08.2019 10:43

Ренат Сулейманов: Выборы в Новосибирске проходят демократично

13.06.2019 09:26

Андрей Жирнов: Сталинская Правда

Аналитика

28.10.2019 10:35

Владимир Кашин: Социально-экономическая программа КПРФ - основа борьбы за власть

24.09.2019 12:06

Отчет о работе фракции КПРФ в Совете депутатов Новосибирска VI созыва в 2015-2018 гг.

27.03.2019 09:10

«Разрушение СССР. Причины, кто виноват?»: В Дзержинском районе прошел политсеминар коммунистов

24.12.2018 10:59

Опрос «Левада-центра»: Доверие к Путину остается последним рубежом власти

21.11.2018 11:10

За державу обидно: мы ждем перемен

Новости

13.11.2019 12:39

Тотальная уборка: Дорожники вывезли снега весом в шесть китов

13.11.2019 11:48

В Новосибирске открыли памятник знаменитому архитектору-конструктивисту

13.11.2019 10:44

Депутат-коммунист против строительства магистрали в пойме реки Ельцовка

13.11.2019 08:49

В Советском районе пройдет научно-практическая конференция к 140-летию Сталина

13.11.2019 08:12

Реальных доходов населения не будет шестой год подряд