05.03.2015 01:23 Евгения Глушакова
В Бердском городском суде продолжаются прения сторон по делу главы Бердска Ильи Потапова и его бывшего заместителя Владимира Мухамедова, обвиняемыми по нескольким эпизодам. Ранее выступившая сторона обвинения в лице государственного обвинителя Ольги Сидоровой затребовала у суда сроки в 12 и 10 лет строгого режима и выплаты штрафов в несколько сотен миллинов рублей со стороны каждого из подсудимых. Сегодня выступали представители защиты.
Представители стороны защиты практически единогласно отметили в своих выступлениях, что гособвинитель, требуя столь жесткого наказания, тем не менее, не привела сколько-нибудь внятных доказательств вины подсудимых, лишь повторив позицию следствия. А что же касается главного эпизода обвинения, связанного с вымогательством и последуюищим получением взятки Ильей Потаповым у Александра Илющенко при посредничестве Владимира Мухамедова, то обвинением начисто были проигнорированы и противоречия в показаниях свидетелей, и отсутствия главного вещественного доказательства – пакета с деньгами – на что сторона защиты неоднократно пыталась обратить внимание и обвинения, и суда еще на стадии допроса свидетелей. То есть, как заметил сегодня адвокат Ильи Потапова Алексей Медведев, выступая в судебных прениях, позиция обвинения выстроена практически лишь на домыслах «потерпевшего» Александра Илющенко, основанных «на субъективном толковании им сроков завершения процедур предоставления земельного участка под реализацию социально значимого проекта «Бердский острог», которое было завершено без уплаты Илющенко А.П. какого-либо вознаграждения кому-либо по состоянию на 30 апреля 2013 года». Столь же «убедительные», по мнению представителей защиты, доказательства обвинения и по другим эпизодам, инкриминируемым подсудимым – незаконное предоставление земли ряду коммерческих фирм и вымогательство взятки у Ирины Мартьяновой, супруге экс-замглавы городской администрации. В связи с этим оба адвоката – Алексей Медведев и Владимир Воробьев – требуют у суда признать оправдать своих подзащитных по всем инкриминируемым им статьям.
Приводим фрагмент выступления в прениях Алексея Медведева касательно доказательств обвинения по якобы вымогательству взятки Ильей Потаповым у Александра Илющенко. Ссылки на полные тексты выступлений адвокатов Медведева и Воробьева, а также подсудимого Владимира Мухамедова – ниже.
По эпизоду, квалифицируемому как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч.6 ст.290 УК РФ, считаю, что в действиях Потапова также отсутствует состав преступления по следующим основаниям.
Как установлено в ходе судебного следствия, единственными основаниями обращения в правоохранительные органы свидетеля обвинения Илющенко явились не фактические действия Потапова либо выдвинутые им лично требования передачи взятки, а одно лишь предположение данного свидетеля, основанное на субъективном толковании им сроков завершения процедур предоставления земельного участка под реализацию социально значимого проекта «Бердский острог», которое было завершено без уплаты Илющенко какого-либо вознаграждения кому-либо по состоянию на 30.04.2013 г.
Соблюдение всех этапов предоставления земельного участка, включая публичные слушания, решение февральской сессии Совета депутатов г.Бердска об изменении территориального зонирования, было подтверждено свидетелями обвинения и защиты, письменными доказательствами, показаниями подсудимых, ни одним из которых не указывалось о каких-либо незаконных требованиях Потапова к Илющенко.
Допрошенный в суде свидетель Илющенко категорично указал, что от общения с Мухамедовым он ничего нового для себя не узнал.
Обращаясь к материалам ОРМ (оепративно-розыскных меропирятий – ред.) «Наблюдение» в отношении однократной встречи Илющенко с Мухамедовым можно категорично утверждать об отсутствии какого-либо влияния Мухамедова на Илющенко, оцениваемого как склонение последнего к передаче взятки либо обещании Мухамедова способствовать достижению какого-либо соглашения между ранее знакомыми между собой Потаповым и Илющенко в части передачи незаконного денежного вознаграждения.
Вплоть до начала оперативного эксперимента 30.04.2013 года инициатива всех встреч с Потаповым исходила не от него, а от самого Илющенко, достоверно осведомленного о неоднократном проведении сотрудниками ГУ МВД России по НСО ОРМ наблюдения за ними.
Содержание таких встреч не указывает на намерения Потапова получать от Илющенко взятку, а тем более не указывает на наличие такого требования, исходящего от него.
При таких обстоятельствах законных оснований для проведения в отношении Потапова оперативного эксперимента, по мнению защиты, 30.04.2013 года на теплоходе «Ремикс» не имелось.
Более того, встреча между Илющенко и Потаповым на 30.04.2013 года не была даже запланирована и состоялась исключительно по инициативе Илющенко, достоверно осведомленного о прибытии сотрудников ГУ МВД России по Новосибирской области на теплоход «Ремикс» для участия в ОРМ «Оперативный эксперимент», что следовало из проведенных 30.04.2013 года в отношении Илющенко личного досмотра, вручении ему неустановленных предметов, именуемых в материалах уголовного дела как «денежные средства в сумме 3 млн.рублей», сопровождавшихся фальсификациями хода и фактических обстоятельств совершения данных действий.
При таких обстоятельствах действия данного свидетеля были изначально направлены на дискредитацию Потапова, преследовали незаконные цели передачи ему неустановленных предметов в качестве денежных средств, что не было обусловлено какими-либо решениями или действиями самого Потапова в интересах Илющенко или представляемого им без каких-либо полномочий юридического лица – ООО «Сибинвестстрой», поскольку постановления главы муниципального образования Потапова о предоставлении земельных участков были уже оформлены и изданы в установленном порядке до его прибытия на теплоход «Ремикс».
Несоответствие времени фактического задержания Потапова по отношению к указанному в процессуальных документах – рапорте руководителя следственного органа и постановлении о возбуждении уголовного дела - подтверждено при исследовании видеозаписей обстоятельств задержания Потапова в 15 час. 15 мин. и прямо указывает на спланированные и согласованные действия как участвующих в ОРМ «Оперативный эксперимент» лиц, так и территориально находившихся в другом месте сотрудников Следственного комитета РФ по дискредитации Потапова, имеющемся намерении незаконного осуществления в отношении него уголовного преследования, что выразилось в документальном искажении оснований и обстоятельств его задержания, источников и форм поступления информации о результатах ОРМ, умышленном сокрытии происхождения используемых в ОРМ неустановленных купюр, безосновательно признанных вещественными доказательствами и впоследствии утраченными следователем путем их передачи неуполномоченному на их получение лицу.
Судом было отказано в истребовании и обозрении в судебном заседании вещественных доказательств в виде купюр, а также получении сведений об их происхождении и дальнейшей судьбе, что позволяет сделать вывод об отсутствии предмета взятки, а также о наличии оснований для признания всех действий и письменных документов, предметом которых они являлись, недопустимыми доказательствами по делу.
По мнению защиты, стороной обвинения не было доказано ни вручение купюр Потапову, ни связь действий Илющенко с какими-либо действиями или решениями Потапова, ни изъятие именно у Потапова чего-либо из используемого в оперативном эксперименте.
Факт получения взятки Потаповым последовательно и категорично отрицался, при этом указывалось о наличии оснований для оговора Потапова со стороны свидетеля Илющенко.
Принадлежность голоса и изображения Потапову на носителях информации, предоставленных экспертам, не была подтверждена, напротив, вызывает обоснованные сомнения вследствие возможного внесения изменений в первоначальное содержание исследовавшихся записей.
Считаю, что стороной обвинения не представлено доказательств наличия у Потапова прямого умысла и корыстного мотива на получение взятки вследствие не запланированности его встречи с Илющенко 30.04.2013 года, наличии у Потапова альтернативного по отношению к изложенному в обвинении восприятия им лично событий, основанных на мерах, осуществляемых в интересах муниципального образования при реализации проекта «Бердский острог».
Для принятия законного решения по данному эпизоду обвинения считаю необходимым учитывать и разъяснения, содержащиеся в п.34 постановления Пленума ВС РФ № 24 от 09.07.2013 г. « О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ВЗЯТОЧНИЧЕСТВЕ И ОБ ИНЫХ КОРРУПЦИОННЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЯХ», в соответствии с которым указано о недопустимости подстрекательских действий сотрудников правоохранительных органов, спровоцировавших должностное лицо или лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, на принятие взятки или предмета коммерческого подкупа.
Верховным судом РФ указано, что такие действия совершаются в нарушение требований статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и состоят в передаче взятки с согласия или по предложению должностного лица, когда такое согласие либо предложение было получено в результате склонения этого лица к получению ценностей при обстоятельствах, свидетельствующих о том, что без вмешательства сотрудников правоохранительных органов умысел на их получение не возник бы и преступление не было бы совершено.
Принятие должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, при указанных обстоятельствах денег, ценных бумаг, иного имущества или имущественных прав, а равно услуг имущественного характера не может расцениваться как уголовно наказуемое деяние. В этом случае в содеянном отсутствует состав преступления (пункт 2 части 1 статьи 24 УПК РФ).
Изложенное позволяет мне отнести все действия свидетеля обвинения Илющенко по отношению к Потапову к числу незаконных и подстрекательских, совершенных при очевидном отсутствии доказательств вымогательства с него взятки, о котором не указано и в предъявленном Потапову обвинении, выразившимся в неоднократных, инициативных и настойчивых предложениях личной передачи им средств от несуществующих инвесторов, его обязательности в этом вопросе и этичности совершения для него таких действий.
На это указывает то, что такие действия фактически осуществлялись и находились под контролем оперативных сотрудников в ходе ОРМ «Наблюдение» и «Оперативный эксперимент». При этом ранее Илющенко разъяснялось до проведения ОРМ о недопустимости совершения им провокационных действий в отношении Потапова, о чем он сам сообщал в своих показаниях, но фактически этого свидетель не соблюдал, что следует из содержания озвученных им предложений и их оснований на теплоходе «Ремикс».
По всем изложенным выше основаниям я считаю, что по эпизоду обвинения, квалифицируемому по ч.6 ст.290 УК РФ, Потапов И.Н. подлежит оправданию по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
