27.04.2016 17:28 Иван Стагис
25 апреля в театральном зале Новосибирской государственной областной научной библиотеке прошла очередная встреча «Политклуба». Депутат Законодательного собрания, член фракции КПРФ Вадим Агеенко и доктор философских наук Олег Донских в рамках проекта «Политклуб» обсудили одну из самых острых проблем отечественной истории.
Ведущий, Константин Антонов, обозначил тему так: «Ренессанс сталинизма. Представляет ли он угрозу для современной России». Участники: депутат Законодательного собрания Новосибирской области, член фракции КПРФ Вадим Агеенко – с одной стороны и доктор философских наук Олег Донских – с другой. Формальный повод – 60 лет исполнилось докладу Хрущева на XX съезде КПСС с критикой Сталина, фактический – не для кого не секрет, что за последнее время отношение общества к Сталину изменилось, растет как общий интерес к этой личности, так и положительное восприятие его эпохи.
У Олега Донских эта тенденция вызвала активное неприятие. Выступая с либеральных позиций, он определил сталинизм как самодовлеющую власть, которая указывает человеку, что он должен делать. Возникновение такого режима, по его мнению, предсказывал еще Достоевский. Для страны стремление к такому идеалу ничего хорошего не принесет, поскольку рано или поздно такой режим рухнет. Следует отметить, что Олег Донских в течение трех лет возглавлял новосибирское отделение партии «Яблоко», для которой в целом характерно негативное отношение к сталинской эпохе.
Вадим Агеенко в свою очередь отметил, что само определение «сталинизм» несколько некорректно, поскольку оно носит оценочный, заведомо негативный характер. Совсем другое дело – это та тенденция, которая направлена на позитивное восприятие богатой событиями эпохи Сталина – тут и индустриализация, и война, и послевоенное восстановление народного хозяйства. Депутат убежден в том, что положительное отношение к генералиссимусу – это не случайность: при Сталине закон был равен для всех, законы соблюдались, собственность работала на народ и принадлежала народу. В целом сталинскую систему Вадим Агеенко мог охарактеризовать так: «Порядок и справедливость».
Завязалась дискуссия. Олег Донских так и не смог простить Сталину коллективизацию сельского хозяйства – по его мнению, она была ничем иным, как уничтожением крестьянства. Ровно как и политические репрессии для него были только лишь насилием над личностью, расправой над тысячами людей. Однако многие люди сейчас говорят: «Сталина на них нет», потому, что многие высокопоставленные коррупционеры уходят от справедливого наказания, и об этом напомнил Вадим Агеенко:
– Васильеву поймали за руку, а потом она смогла упорхнуть. В 30-е годы таких, как она, бы ставили к стенке. И еще один пример: у нас в Куйбышеве были выделены деньги на строительство насосной станции, станции нет, денег – нет. Что с такими делать?
Присутствовавший на мероприятии Виктор Козодой вполне в духе либерального дискурса высказал мнение, что для сторонников Сталина превыше всего государство, а для его противников – человек. Впрочем, в ходе дискуссии Вадим Агеенко отметил, что «страшное тоталитарное» сталинское государство было по ряду позиций демократичнее современного, поскольку там была развита низовая, первичная демократия, что проявлялось, в частности, на выборах – отбор кандидатов начинался с коллективов, люди знали, кто их депутат, сейчас же выборы все больше отдаляют от народа. Если при Сталине судей также избирали (и суды назывались народными), то сейчас судей, которые являются формально третьей властью, назначает президент.
При этом надо отметить, что и Вадим Агеенко, и Олег Донских хоть и с разных позиций, но все-таки находятся в оппозиции к существующему режиму, о чем напомнил заместитель председателя Законодательного собрания Владимир Карпов, пришедший поддержать товарища. Он призвал не забывать о том, что тогда сложившаяся социально-политическая ситуация и международное положение требовали централизованной власти. И этой властью был Сталин. Сейчас же ситуация меняется, и КПРФ, сохраняя уважение к Сталину, последовательно и активно защищает гражданские свободы.
Дискуссия получилась бурной, выступили все. Политбой показал, что о личности Сталина, его воздействии на страну, о том, что такое «сталинизм», можно спорить бесконечно. Так что это не последнее обсуждение эпохи Сталина.