26.08.2016 14:20 Евгения Глушакова
Поставлена точка в рассмотрении иска жителя Новосибирска Вячеслава Казакова по поводу снятия с предвыборной дистанции кандидата-единоросса Андрея Каличенко. К сожалению, суд, по мнению истца, стал не на сторону избирательного законодательства.
Напомним, что поводом к иску послужила агитброшюра, посвящённая кандидату-единороссу выпущенная без выходных данных и оплаты из избирательного фонда кандидата, в оформлении которой, помимо всего прочего, используется работа фотографа из Санкт-Петербурга Григория Пожванова, не дававшего согласия на её публикацию в целях избирательной агитации.
Как накануне сообщал КПРФНск, сторона ответчика заняла позицию, что называется, «и я — не я, и лошадь — не моя», настаивая, что к изготовлению данной агитки кандидат Андрей Каличенко, являющийся одновременно действующим депутатам новосибирского Горсовета и заместителем гендиректора ООО «Энергомонтаж», никакого отношения не имеет. Не имеет он отношение и официальной группе в соцсети, где данная агитпродукция успела «засветиться», несмотря на то, что администраторами данной группы являются его помощники. Агитка, по мнению ответчика, сделанна неизвестно кем и опять же без ведома кандидата-депутата-единоросса. Однако заказчик агитки выяснился — ООО «Энергомонтаж», в которой, как уже было сказано, Андрей Каличенко работает заместителем генерального директора.
Последний — гендиректор фирмы и одновременно депутат Заксобрания от фракции «Единая Россия» Иван Сидоренко в своих показаниях подтвердил, что подписывал договор с компанией, выполняющей полиграфические работы по изготовлению означенной брошюры.
По словам гендиректора-единоросса, никакого политического подтекста в этом нет, брошюра заказывалась с целью рекламы продукции компании. Однако, судя по содержанию брошюры, руководитель компании рекламирует в ней не столько её продукцию, сколько своего заместителя.
За скобками остался и вопрос, каким образом (ладно, назовём их так) «рекламные» брошюры фирмы появились в общественных приёмных Андрея Каличенко в районах Новосибирской области, в том числе самых отдалённых, при том, что «Энергомонтаж», по словам Ивана Сидоренко специализируется исключительно в Новосибирске, а округ заместителя гендиректора компании, как депутата Горсовета занимает лишь часть Калининского района областного центра. Иными словами данные приёмные открыты ответчиком не как действующим депутатом, а как непосредственно кандидатом в Госдуму.
Приобщить же к делу по ходатайству истца экземпляр газеты «Калининский родник», учредителем которой является опять же ООО «Энергомонтаж» и на страницах которой приводится полный список этих приёмных, судья отказалась, что уже дало повод стороне истца усомниться в том, насколько объективным будет вердикт суда.
Сам вердикт эти сомнения только подтвердил — по сути, в нём, как «под копирку», были приведены доводы исключительно ответчика. Вердикт занимающий где-то не менее десяти страниц печатного текста был подготовлен судьёй буквально за час перерыва, что физически практически нереально. Или, как задаётся вопросом сторона истца, был подготовлен уже заранее, а всё заседание с вызовом свидетелей, прениями и прочими судебными атрибутами были необходимы лишь для соблюдения формальностей. И, наконец, ещё один момент: в официальной группе депутата Андрея Каличенко (той самой, где «засветились» «рекламные» буклеты) было опубликовано сообщение, что сторона ответчика выиграла суд, причём опубликовано ещё до самого судебного заседания. Случайность?
