19.10.2016 15:13 Евгения Глушакова
В рамках заседания комитета Заксобрания по транспортной политике состоялось очередное обсуждение скандальных объектов, как, например, четвертый мост и Технопарк.
По предложению председателя комитета Фёдора Николаева, соответствующие вопросы решено было рассмотреть в закрытом режиме, после чего представителей СМИ и общественников попросили покинуть зал. По просьбе КПРФНск ход обсуждения, а также позиции его участников, в частности, по 4-му мосту, прокомментировал вице-спикер Заксобрания Владимир Карпов.
– Обсуждение было непростым, поскольку эти тему очень значимые и привлекают внимание общественности. При этом они достаточно финансово ёмкие и не требуют публичности, при которой участники большей частью начинают думать о том, как об этом напишут, как это покажут. Здесь, в первую очередь, надо учитывать где, кем, за сколько объекты будут строиться. Это касается мусоросортировочных комплексов, моста и Академпарка. Необходимо понять эффективность управления акциями, собственностью. Эти вопросы по указанным объектам неслучайно вызывают у депутатов горячую дискуссию, полемику с представителями исполнительной власти. А, учитывая, что четвертый мост — это очень большие деньги, что это будет платный проезд, надо, просчитать, насколько он будет востребован автовладельцами. Также депутаты в очередной раз обращают внимание исполнительной власти на федеральный грант в 25 миллиардов рублей. И хотя мы (Новосибирская область – ред.) занимаем первую строчку среди семи претендентов на получение этого гранта, тем не менее, огромное количество указанных вопросов требует детального обсуждения. И такие обсуждения идут и будут ещё продолжаться до тех пор, пока сбалансированное видение ситуации со стороны исполнительной и со стороны законодательной власти не будет выработано. Обычно спорим, но потом всё же находим какое-то общее решение. Пока же нам по этим трём объектам до традиционного баланса ещё далеко.
– Какой основной камень преткновения депутатов с исполнительной властью?
– Гарантии по проектам со стороны бюджета Новосибирской области, которые предполагается предоставлять концессионерам. Считаем, что это неприемлемо для государственной власти, для интересов области. Видно, что область может эти гарантии не выполнить, и в этом случае последуют серьёзные штрафные санкции. Это, пожалуй, самый главный камень преткновения. Кроме того, если говорить, к примеру, о мосте, то насколько просчитаны транспортные потоки? Насколько мост в указанном месте позволит снять проблему пробок? Как видим, Бугринский мост эту проблему пока не решил: здесь проблема в развязках. Пока проблема не решена. Не хотелось бы повторить истории с Бугринским мостом.
– Самим депутатам, представляющим разные фракции, удалось прийти к консолидированной позиции?
– Практически да. В большинстве своём депутаты и выступают в интересах области в этой части, причём представители разных политических сил, продолжая требовать от исполнительной власти пересмотреть свою позицию по ряду весьма и весьма спорных в отношении экономической целесообразности объектов.
